Différences entre les versions de « -nezh »
| Ligne 15 : | Ligne 15 : | ||
Les différents suffixes formant des noms abstraits peuvent co-exister. | Les différents suffixes formant des noms abstraits peuvent co-exister. | ||
{| class="prettytable" | {| class="prettytable" | ||
| Ligne 23 : | Ligne 24 : | ||
||| skuizh.[[-ded]], n. f. | ||| skuizh.[[-ded]], n. f. | ||
|- | |- | ||
||| skuizh. | ||| skuizh.-nezh, n. f. | ||
|- | |- | ||
|||colspan="4" | '(la) fatigue' ||||||||[[Favereau (1993)|Favereau (1993]]:'fatigue') | |||colspan="4" | '(la) fatigue' ||||||||[[Favereau (1993)|Favereau (1993]]:'fatigue') | ||
|} | |} | ||
== Étymologie == | == Étymologie == | ||
Version du 24 février 2014 à 13:44
Le suffixe -nezh dérive des noms abstraits à partir d'adjectifs.
Kervella (1947:§839) donne furnezh, hudurnezh, kernezh, kaezhnezh, skuizhnezh, hirnezh.
Morphologie
allomorphe?
Favereau (1993:'hudurnezh') donne la variante hudurniezh, 'luxure'.
Sémantique
Les différents suffixes formant des noms abstraits peuvent co-exister.
| (1) | skuizh.-entez, n. f. | |||||||
| skuizh.-der, n. m. | ||||||||
| skuizh.-ded, n. f. | ||||||||
| skuizh.-nezh, n. f. | ||||||||
| '(la) fatigue' | Favereau (1993:'fatigue') | |||||||
Étymologie
Kervella (1947:§839) donne aussi lorgnezh, 'lêpre', alors que le suffixe -nezh ne connait pas d'allomorphe en /ɲes/.
Il s'agit d'un nom formé anciennement sur la racine adjectivale lovr (1499), 'lépreux, veule, apathique, flasque' (Deshayes 2003:§'lovr'). A ne pas confondre avec les noms formés sur la racine lorgn, comme lorgnezh, lorgnaj, 'saleté', formé en lorgn-ezh ou lorgn-aj (Deshayes 2003:§'lorgnañ').
A ne pas confondre
Favereau (1997:§168) donne kernezh, 'disette' et furnezh, 'sagesse' comme dérivés en -ezh, un suffixe qui sert aussi à former des noms abstraits. Cependant, on reconnaît la consonne du suffixe -nezh.
Deshayes (2003:42) distingue les suffixes -nez et -nezh, mais stipule que tous deux s'affixent "à un adjectif qualificatif pour former des substantifs féminins indiquant une qualité".
Hemon (2000:§24,8) ne reconnait pas de suffixe en -nezh, mais il signale deux noms où il dit ne pas s'expliquer la présence de la consonne /n/ avant le suffixe -ezh. Il note une analogie avec la finale /n/ de itron. Il ne s'agit pas dans ces cas de notre suffixe -nezh car la base n'est pas adjectivale.
