Le sujet

Ce que l'on nomme 'sujet' répond à un réseau de propriétés typologiques:

• Il y en a un et un seul par phrase (même si ses marques peuvent s'y multiplier, comme dans la construction du faux sujet, ou dans les cas de résomption du sujet).
• La présence d'un sujet, même s'il est phonologiquement nul, est obligatoire (il y a d'ailleurs des sujets explétifs).
• Le sujet s'accorde typiquement avec le verbe tensé (même si, comme en breton, l'accord est parfois 'gelé').
• Le sujet est le groupe nominal le plus haut dans le syntagme verbal. Cela ne veut pas dire qu'il est toujours l'argument externe d'une structure verbale. Si un verbe est intransitif, son seul argument est le sujet. S'il s'agit de l'argument interne, c'est un verbe inaccusatif. S'il s'agit de l'argument externe, c'est un verbe inergatif.
• Le sujet est, hors mouvements de focus de l'objet, le groupe nominal le plus haut dans la phrase.
• Il existe à travers les langues des restrictions spéciales concernant l'extraction des sujets (Ross 1967)
• Les sujets peuvent être nuls dans les impératives et les infinitives. Dans certaines langues, ils le doivent. En breton cependant, les sujets peuvent être réalisés dans les infinitives narratives, les infinitives des structures causatives, etc.
• En termes de structure informationnelle, les sujets sont prototypiquement des topiques. On les trouve aussi en situation de focus, ou dans des structures informationnelles plates.

Sujet dérivé

Grâce aux quantifieurs flottants, on peut déceler que le sujet est dérivé lorsqu'il apparaît prétensé.

En (x), le pronom fort indépendant ni est remonté en zone prétensée, laissant dans sa position d'origine le quantifieur tout qui lui est attaché.

(x)	Ni yaio	tout _	d'ar memes oferenn.
	nous ira	tous	à le même office
	'Nous irons tous au même office.'									Haut-cornouaillais (Rieg), Bouzeg (1986:III)

Bibliographie

• Bobaljik, Jonathan & Diane Jonas. 1996. 'Subject positions and the role of TP', Linguistic Inquiry 27: 195-236.
• Cardinaletti, Anna. 1997. 'Subjects and clause structure', L. Haegeman (éd.) The New Comparative Syntax. London: Addison, Wesley, Longman, 33-63.
• Cardinaletti, Anna. 2004. 'Towards a cartography of subject positions', L. Rizzi (éd.) The structure of CP and IP, New York: Oxford University Press, 115-165.
• Cinque, Guglielmo. 1999. Adverbs and the Universal Hierarchy of Functional Projections, New York: Oxford University Press.
• Doron, Edit, & Caroline Heycock. 1999. 'Filling and licensing multiple specifiers', Adger, D., S. Pintzuk, B. Plunkett, and G. Tsoulas (éds.), Specifiers: Minimalist Approaches, Oxford: Oxford University Press, 69–89.
• Doron, Edit, & Caroline Heycock. 2010. 'In support of broad subjects in Hebrew', Lingua 120: 1764–1776.
• Fassi-Fehri, Abdelkader. 1993. Issues in the Structure of Arabic Clauses and Words, Dordrecht: Kluwer.
• Keenan, Edward L. 1976. 'Towards a Universal Definition of ‘Subject’', Charles N. Li (éd.) Subject and Topic, New York: Academic Press, 303-333.
• Kitagawa, Yoshihisa. 1986. Subjects in Japanese and English, Doctoral dissertation, University of Massachusetts, Amherst.
• Koopman, Hilda & Dominique Sportiche 1991. 'The position of subjects', Lingua 85.2/3: 211-258.
• Koster, Jan. 1978. 'Why subject sentences don’t exist', S. Keyser (éd.) Recent Transformational Studies in European Languages. Cambridge: MIT Press.
• Kuroda, Shige-Yuki. 1988. 'Whether we agree or not: a comparative syntax of English and Japanese', Lingvisticae Investigationes 12, 1-47
• Landau, Idan. 2011. 'Alleged broad subjects in Hebrew: A rejoinder to Doron & Heycock (2010)', Lingua 121: 129-141.
• Ledgeway, Adam. 2010. 'Subject licensing in CP: the Neapolitan double-subject Construction', P. Benincà and N. Munaro (éds.) The Cartography of Syntactic Structures Vol. 5: Mapping the Left Periphery. Oxford and New York: Oxford University Press. 257-296.
• Milsark, Gary. 1974. Existential sentences in English, Doctoral dissertation, MIT.
• Pollock, Jean-Yves. 1989. 'Verb movement, Universal Grammar, and the structure of IP', Linguistic Inquiry 20:365-424.
• Rezac, M. 2009. 'The Breton double subject construction', Recueil en hommage à Jean-Pierre Angoujard, PUR. - version avant édition: pdf
• Rizzi, Luigi. 2004. On the form of chains: criterial positions and ECP effects. ms. University Siena.
• Rizzi, Luigi, & Ur Shlonsky. 2005. 'Strategies of subject extraction', H-M. Gärtner & U. Sauerland (éds.) Interfaces + Recursion = Language?, Berlin: Mouton de Gruyter. pp. 115-160.
• Ross, John R. 1967. Constraints on variables in syntax. Doctoral dissertation, MIT.
• Shlonsky, Ur. 1994. 'Agreement in Comp', The Linguistic Review 11: 351-375.
• Sportiche, Dominique. 1988. 'A theory of floating quantifiers and its corollaries for constituent structure', Linguistic Inquiry 19.2: 425-451.
• Vermeulen, Reiko. 2005. 'Possessive and adjunct multiple nominative constructions in Japanese', Lingua 115: 1329-1363.
• Stowell, Tim. 1983. 'Subjects Across Categories', The Linguistic Review 2: 285–312.
• Szabolcsi, Anna. 1983. 'The possessor that ran away from home', The Linguistic Review 3: 89–102.
• Yoon, James. 2009. 'The distribution of subject properties in multiple subject constructions', Y. Takubo, T. Kinuhata, S. Grzelak, and K. Nagai (éds.), Japanese/Korean Linguistics 16, CSLI: Stanford, CA. pp. 64-83.
• Zubizarreta, Maria Luisa. 1998. Prosody, focus and word order, Cambridge, MA: MIT Press.
• Zwart, Jan-Wouter. 1997a. Morphosyntax of verb movement, Dordrecht: Kluwer.
• Zwart, Jan-Wouter. 1997b. 'The Germanic SOV Languages and the Universal Base Hypothesis', L. Haegeman (éd.), The New Comparative Syntax, London and New York: Longman, 246-267.