Doubles pluriels : Différence entre versions

De Arbres
Aller à : Navigation, rechercher
(Intérêt théorique)
(Différences entre le pluriel interne '-où' et le double pluriel '-où')
Ligne 189 : Ligne 189 :
  
  
Les pluriels internes dans le composé peuvent être de différentes sortes (''-ed, -ou''), alors que le double pluriel est unifirmément '-où'.
+
Les pluriels internes dans le composé peuvent être de différentes sortes (''-ed, -ou''), alors que le double pluriel est unifirmément ''-où''.
  
 
De plus, le suffixe ''-où'' du double pluriel a un comportement atypique pour un suffixe pluriel pour la mutation consonnantique(F.J., c.p.) :  
 
De plus, le suffixe ''-où'' du double pluriel a un comportement atypique pour un suffixe pluriel pour la mutation consonnantique(F.J., c.p.) :  

Version du 10 septembre 2008 à 14:32

Doublage des marques de pluriel sur les noms

Présentation

Le doublage de la marque du pluriel peut être morphologiquement reduplicative (1), c'est à dire doubler exactement la même marque morphologique du pluriel. Le doublage peut aussi être morphologiquement hétérogène (2), (3). Le doublage peut être continu (3) ou discontinu (1) et (2).

pluriel discontinu reduplicatif brisé par un diminutif

sens racine au singulier pluriel simple pluriel double pluriel double discontinu
(1) a. ‘morceau’ tamm tamm-où * tamm-où-ig-où
b. ‘bateau’ bag bag-où * bag-où-ig-où
c. 'vin' gwin gwin-où * gwin-où-ig-où

Pluriel double continu (pluriel interne + -PL), Stump (1989 : 262):

sens racine au singulier pluriel simple interne pluriel double discontinu
(2) a. 'renard' louarn lern lerned
b. ‘chèvre’ gavr gevr gevred
c. 'fer' houarn hern hernioù
d. ‘pied’ troad treid treidoù

Pluriel double continu et discontinu,Stump (1989 : 265-6):

sens racine au singulier pluriel simple pluriel double pluriel double discontinu
(3) a. ‘fille’ merc’h merc’h-ed merc’h-ed-où merc’h-ed-ig-où
b. ‘animal’ loen loen-ed loen-ed-où loen-ed-ig-où
c. ‘ver’ preñv preñv-ed preñv-ed-où preñv-ed-ig-où
d. ‘cheval’ roñse roñs-ed roñs-ed-où roñs-ed-ig-où

Le doublage du pluriel peut aussi être uniquement syntaxique, sans que cela apparaisse dans la morphologie, comme en (4). Les noms collectifs sont ‘sémantiquement pluriels’ (Kervella 1947 :§337) mais ne portent pas de morphologie plurielle (Anderson 1986). Cependant, ils sont syntaxiquement pluriels et déclenchent l’accord verbal pluriel (Stump 1989 :264). C'est un autre cas de doublage d'une marque de pluriel sur une entité déjà plurielle.

Pluriel sur racine collective

sens collectif (PL) diminutif pluriel syntaxique double sens
(4) a. 'gens' tud tud-ig tud-ig- ‘petites gens’
b. 'bétail' chatal chatal-ig chatal-ig- ‘petits bovins’
c. 'abeille' gwenan gwenan-ig gwenan-ig- ‘petites abeilles’
d. ‘habit’ dilhad dilhad-ig dilhad-ig- ‘petits habits’

Intérêt théorique

Le paradigme de doublage des marques de pluriel sur les noms en breton est certainement le trait de la langue le plus connu par les linguistes non-brittophones. Les doubles pluriels en breton sont d’un intérêt théorique certain à la fois pour les champs de la morphologie, de la syntaxe, de la syntaxe comparative et de la sémantique.

Stump (1989, 1989-90) pose qu’ils sont non seulement un contre-exemple à la ‘elsewhere condition’ de Anderson (1986), mais encore qu’ils remettent en cause la séparation théorique entre dérivation et flexion morphologique.

Une approche fonctionnelle suppose que les marquage morphosyntaxique suit les besoins de l’interprétabilité. Cette hypothèse ne peut cependant pas prédire un doublage morphologique des marques de type [pluriel + X + pluriel] où les deux pluriels sont identiques. Les exemples en (2) et (3) montrent que la morphologie du pluriel s’adjoint à une base déjà spécifiée pour le pluriel (contra le ‘Elsewhere Principle’ de Anderson 1986) sans que ces marques du pluriel soient irrégulières, donc susceptibles d’être générées dans le lexique (contra l’hypothèse de la morphologie divisée de Perlmutter 1988).

Comme Stump (1989) le souligne, la motivation pour le double pluriel pourrait être élucidée s’il était attesté que les pluriels simples et doubles renvoient, dialectes après dialectes, structure après structure, à des différences sémantiques consistantes. Ces différences, ne sont actuellement pas documentées.

Différences entre le pluriel interne '-où' et le double pluriel '-où'

Les pluriels internes dans le composé peuvent être de différentes sortes (-ed, -ou), alors que le double pluriel est unifirmément -où.

De plus, le suffixe -où du double pluriel a un comportement atypique pour un suffixe pluriel pour la mutation consonnantique(F.J., c.p.) :

Les noms masculins de personne en -où ne sont normalement pas marqués par une mutation consonnantique après le déterminant. (tadoù, an tadoù, an tadoùigoù: pères, les pères, les petits pères). En contraste, les noms masculins de personne qui ne font pas leur pluriel en -où sont marqués par une mutation consonnantique après le déterminant (bugale, ar vugale: enfants, les enfants). Or, lorsqu'à ce composé on ajoute un suffixe en -où, la mutation reste et semble ne pas reconnaitre la présence d'un pluriel en -où (ar vugaligoù, *ar bugaligoù : les petits enfants).

Une hypothèse à explorer: -où comme marque hypocoristique

Le suffixe -où analysé comme un double pluriel par Stump et Anderson pourrait-il être analysé de façon différente? Une hypothèse à explorer est que le -où qui redouble morphologiquement un pluriel serait une marque hypocoristique (angl, fr.).

Un suffixe hypocoristique -où existe indépendamment

Trépos différencie nettement un suffixe -ou hypocoristique du suffixe -ou pluriel:

Trépos (1982:39-40): ..."le suffixe -ou semble être, dans certaines régions, un suffixe diminutif ou hypocoristique; 
dans le Léon, par exemple, les  prénoms en -ou correspondent aux prénoms cornouaillais en -ig: Fanchou, ou Saïtou, 
comme Fanchig, le petit François; Charlou comme Charlig, etc.; il est remarquable également que les noms de 
femmes que l'on relève dans les chartes et les actes du moyen âge sont très souvent en -ou. (Cf. St-Yves, 
Hadou p.251; Adhou 263; Pleysou, mater Margilliae, 181 etc.). Peut-être faut-il voir, dans ce suffixe hypocoristique, 
ou féminin, et non dans le suffixe pluriel -ou, l'origine de nombreux anthroponymes bretons dérivés tels que: 
Jaffrezou de Jaffrès (Cf. Jaffrezig); Duigou, de Du, Duig; Guévelou, de Guével; Cozigou de Coz, Cozig, etc. 
Et c'est le même suffixe hypocoristique que contient le singulier blaizou "escargot". 
(ordinairement, dans la région où ce mot est utilisé, s.o. Corn blezenn, coll. blez) 
dans la formulette d'Audierne: blaizou, blaizou, tenn da gorn emezou, etc. (R.C. V p.175)"

F.J. (c.p.) signale aussi la relation avec tud-où (gens-où; copains au vocatif), marque hypocoristique non-productive en synchronie.

La littérature théorique a jusqu'ici fait l'impasse sur cette hypothèse. Il est probable que les recherches antérieures aient noté l'effet hypocoristique du composé, mais l'aient attribué à la présence du diminutif -ig.


Pourquoi cette hypothèse est théoriquement importante

L'hypothèse simple à considérer est que - dans les composés de double pluriels est un pluriel hypocoristique (PLhyp).

Suivant cette hypothèse, un composé tel que bag-ou-ig-où est un composé abstrait [N-PL-SGhyp-PLhyp], dans lequel il n'y a pas co-occurence de deux marqueurs identiques et donc pas de violation du "Elsewhere Principle". Il suffit de spécifer dans la grammaire que lorsqu'il existe deux formes de pluriels, l'un

Reste alors uniquement la propriété étonnante du breton que la morphologie du nombre (pluriel/singulier) semble dérivative plutôt qu'inflexionnelle.

L'hypothèse que le redoublement de -où résulte d'un marquage hypocoristique prédirait l'"affinité" du suffixe -où avec le diminutif -ig.

Tous les cas de pluriels doubles discontinus ci-dessus seraient déclassifiés en pluriels simples sur lesquels sont affixés un diminutif et la marque hypocoristique -où. Si l'on pose que cette marque hypocoristique est restreinte à l'apparition de ce diminutif, on prédit correctement l'absence de pluriels doubles continus en -ouou. Il n'est pas problématique de postuler qu'un suffixe dérivationnel soit restreint à certains types de racines. Cependant, il est peu courant de postuler qu'un nom reçoive ses suffixes dérivationnels plus loin du noyau nominal que des suffixes flexionnels comme l'est typiquement le pluriel (en français: dîn-ette-s et non pas *dîn-s-ette).

Bibliographie

Description générale du phénomène

Kervella 1947 :§337 Kervella, F. 1995 [1947].Yezhadur bras ar brezhoneg, 1947 edition Skridoù Breizh, La Baule ; 1995 edition Al Liamm.

Stephens, Janig, 1993. Breton, pp. 365-368, Ball & Fife, The Celtic Languages.

Ternes, E. 1992. The Breton language, pp. 371-452, MacAulay, The Celtic Languages, Donald Ed., Cambridge Engand, Cambridge University Press, 371-452.

Etudes théoriques

Acquaviva, P. 2008. Lexical plurals, A morphosemantic Approach, Oxford University Press. [summary]

Anderson, S. R. 1986. ‘Disjunctive Ordering in Disjunctive Morphology’, Natural Language and Linguistic Theory 4 :1-31.

Perlmutter, D. 1988. The Split Morphology Hypothesis: Evidence from Yiddish. dans Theoretical Morphology, eds. Michael Hammond and Michael Noonan, 79-99. San Diego: Academic Press, Inc.

Stump, G. 1989. ‘A Note on Breton Pluralization and the Elsewhere Principle’, Natural Language and Linguistic Theory 7 :261-273.

Stump G. 1989-90. ‘La morphologie bretonne et la frontière entre la flexion et la dérivation’, La Bretagne Linguistique 6 :185-237. CRBC UBO, Brest.

Descriptions de la variation dialectale

Pour le parler de Plougastell, Stump (1989-90 :215) signale des nuances de sens entre différentes étapes de la dérivation - sans les expliciter cependant.

Pour le dialecte trégorrois, il existe quelques notes dans Trépos (1957 :223, §261).

Favereau (1997 :46) signale une connotation péjorative attachée aux doubles pluriels en –ed-où.

Humphreys, H.L. 1995. Phonologie et morphosyntaxe du parler breton de Bothoa, Brest, Emglev Breizh.

Wmffre, I. 1998. Central Breton. [= Languages of the World Materials 152] Unterschleißheim: Lincom Europa.

Spécialistes référents pour cette fiche thématique de collectage

Paolo Acquaviva

Jenny Doetjes, U. Leiden (LUCL)

Camelia Constantinescu, U. Leiden (LUCL)

Kateřina Součková, U. Leiden (LUCL)

P. Cabredo-Hofherr UMR 7023